Подлинна ли Лотосовая сутра? — Аджан Суджато
Один из наших читателей задал вопрос: является ли Лотосовая сутра Махаяны подлинной с точки зрения традиции Тхеравады? Иными словами, достаточно ли Сутра Лотоса аутентична?
Отвечая на этот вопрос, я должен сказать, что с точки зрения Тхеравады, — вообще все без исключения махаянские сутры не могут считаться аутентичными, — в том смысле, что Будда никогда не говорил того, что там написано. На протяжении всей истории, Тхеравада критически относилась к Махаяне, считая ее философию откровенным искажением изначального учения Будды.
Тот факт, что Лотосовая сутра и другие махаянские сутры не являются словами Будды, единогласно принимается современными учеными. Я не слышал, чтобы хоть один эксперт за последние 150 лет оспаривал бы этот факт. Краткий исторический очерк по этой теме сейчас несложно найти. В конечном итоге, выходит, что Сутра Лотоса составлялась в течение длительного периода времени, в несколько этапов. Самые ранние фрагменты принадлежат приблизительно ко времени начала нашей эры или чуть раньше, а окончательная форма была придана ей только около 200 года нашей эры. Таким образом, получается, что это одна из самых поздних сутр Махаяны (существует мнение, что ранняя версия Лотосовой сутры, вообще, не была махаянской).
Нет никаких сомнений в том, что сутры Махаяны были написаны спустя несколько веков после жизни Будды. Мы не должны воспринимать их, как исторические документы или как слова самого Будды, — но можем относиться к ним, как к реакции и ответу буддистов прошлого на обстоятельства того времени. Они решали вопросы, волнующие их в определенный момент времени в определенных условиях. Например — как должна применяться Дхамма в различных ситуациях.
Конечно же, это касается и многих тхеравадинских текстов, но в случае ранних сутт (палийские никаи + китайские агамы) и Винаи есть ядро, которое, вероятно, исходит от самого Будды. -[Это позволяло защитить Дхамму от смешивания её с комментариями к ней. Поэтому, несмотря на богатую комментаторскую традицию, в Тхераваде/Буддаяне не было создано «новых сутр» приписываемых Будде, как это случилось в Махаяне. — прим. ред. и перев.]-
Почему же сутры Махаяны сформулированы так, как будто, это слова Будды? Это непростой вопрос, и, похоже, единого ответа на него нет.
Частично это является просто развитием стилистики литературной формы священных текстов. Но я подозреваю, что принимая во внимание мистический характер махаянских текстов, часто они приходили из медитативного опыта, видений Будды, — откровений, полученных в состоянии самадхи. Возможно, в определенном смысле, их авторы и сами верили в то, что им являлся Будда — это очень частая тема в махаянских текстах. А возможно, они скромно полагали, что получили непосредственное, прямое прозрение в Дхамму.
Автор: Аджан Суджато
Перевод: Василий Базаров
Источник: https://sujato.wordpress.com/2011/10/18/is-the-lotus-sutra-authentic/
….
Об авторе
Вам также может понравиться
Пустой ум — Буддадаса Бхиккху (книга)
«Форма есть пустота, а пустота есть форма» – это фраза из одного перевода Сутры Сердца Праджняпарамиты, махаянского текста, который посвящён понятию сунньяты, или «пустоты». «Форму» представляет одна из пяти совокупностей (панча-кхандха). Она «пуста» или «пустотна», и остальные четыре совокупности также должны быть «пустыми» или «пустотными».
В чем смысл и польза добродетельного поведения? — Бханте Бхадантачарья Буддхагхоса
Домохозяин, существует пятеричная польза для того, кто добродетелен в совершенствовании своего нравственного поведения. Что за пятеричная польза? Домохозяин, кто добродетелен, кто поддерживает нравственное поведение, тот обретает немалое состояние вследствие осмотрительности и усердия.
Критика — Шравасти Дхаммика
Я утверждаю, что тот, кто критикует то, что заслуживает критики, и восхваляет то, что заслуживает похвалы, и делает это в нужное время, говоря то, что основано на фактах, то, что является правдой, – поступает наилучшим образом из всех.
