Какой бы фильм посмотреть? Или «свой/чужой»

«Я столько раз давал обещание не вмешиваться
в чужие дела, но, видимо, я не исправим.
Или для меня нет чужих дел.»

Продавец дождя

Какой фильм я хочу посмотреть? Как выбрать то, что мне понравится? Долго не мог сформулировать, что должно быть в фильме, чтобы я был уверен, что хочу его посмотреть, а потом и пересматривать. Только совсем недавно понял, смогу сформулировать, что ищу при выборе кинокартины.

Я хочу посмотреть фильм, в котором этичные поступки побеждают. Все мы ищем в кино, и прочих способах отрыва от реальности, то, чего нам не хватает в этой реальности, и мне не хватает именно этого. Мне хватает новых знаний, путешествий, бандитизма, перестрелок в новостях, мне не нужны гонки, погони. Я каждый день вижу в людях горы страхов — после этого ужастики просто смешны.

Общения с хорошими и не очень хорошими людьми мне тоже хватает. Что ещё есть в фильмах? Красоты посмотреть? Так это у меня дома можно, один фикус чего стоит: у него такой приятно коричневый слегка шершавый ствол, который сейчас толстеет, старая кора лопается и отшелушивается, а под ней новая — нежно-зелёная и гладкая. Красота! А цветущий рододендрон на подоконнике? Так что красоты на мониторе меня не очень интересуют, если это не мой сайт с книжной вёрсткой текстов.

А чего же мне не хватает в жизни? Не победы добра и света, так как это очень относительные понятия — что русскому хорошо, то немцу смерть, как известно. Да и сам не люблю яркий солнечный свет. Так что хорошие, положительные герои не всегда оказываются теми, кто мне нравится.

Не хватает мне в жизни того, чтобы люди, ведущие себя этично, побеждали. Чтобы сами эти этичные поступки приносили людям, которые их совершают, пользу. В окружающей жизни это редко происходит, особенно на короткой временной дистанции.

Потому мне хочется смотреть те фильмы, где есть этически-моральная составляющая, которая бы показывала как хорошо и полезно поступать нравственно. То есть обязательно должен быть хэппи-энд, но не приторный. Сложно описать категорию этих фильмов иными словами, так как нравственные поступки могут быть и у отрицательных, в привычном смысле, героев. Классический пример относительности положительности героя — Воланд в «Мастере и Маргарите», который, вроде бы, чистое зло, но он поддерживает нравственность. Или добро, отягощенное злом, у Стругацких.

Мне могут возразить: но ведь мораль, нравственность — это же преходящее, этика меняется довольно быстро, значит тебе нравятся те поступки, которые соответствуют только твоей морали, а, значит, это тоже самое, что хорошие — не для всех это будет этично, морально.

Тут, как это часто бывает, смесь правильного и неправильного, их сложно разделить. Но мы попробуем и обратим внимание на то, что внешние изменения не всегда означают внутренние изменения. Думаю, что многие вспомнили тут популярный аргумент, говорящий о схожести этических правил в разных религиях. Да, но я веду речь немного не к этому. Действительно многие нравственные законы, правила и заповеди пересекаются, но вопрос в том, почему они это делают.

Давайте рассмотрим чему учат религии, и сделаем это со знанием биологии, в том числе этологии — науке о поведении животных. Можно взять за основу заповеди любой религии, но мне ближе всего пять буддийских обетов, которые принимают миряне, становясь буддистами.

1. Воздержание от убийства живых существ.

Отличие от христианского «не убий» заключается в том, что речь идёт о всех живых существах, а не только человеке, хотя полное разрушение обета происходит при убийстве человека, а остальные убийства являются только нарушениями.

На мой взгляд это идентичные запреты потому, что не важно речь только о людях или нет, так как, на самом деле, деление идёт на своих и чужих: своих нельзя убивать, чужих — можно. Да, буддисты под своими понимают не только людей, но сути дела это не меняет. Тут можно отметить, что в современном обществе группа своих расширяется — потому мы видим столько зоозащитников.

Те же христиане не считали еретиков людьми и спокойно сжигали их, ходили на иноверцев крестовыми походами не нарушая заповедей — просто потому, что не считали тех людьми, значит и не то убийство, которое нельзя. Это вообще особенность психологии (в данном тексте — отрасти этологии): если перестать считать врага человеком, то убивать на войне значительно легче. Если поросёнок вырос у тебя на руках, ты с ним играл, то он стал своим, пусть и не человеком, но после этого пустить его на сало становится значительно сложнее, хотя этот такой же хряк, как и все остальные, мясо которых мы едим чуть ли не каждый день.

Тут важно понимать, что человек, когда хочет убить другого, например, из мести или ревности, специально демонизирует его в своём сознании, чтобы начать представлять его не как человека, не как своего, а как что-то другое, отличное от человека, что достойно того, чтобы его убить — психологическим образом переносит его в категорию «чужой».

Для социальных животных очень важно уметь делить на своих и чужих, так как своим надо помогать (и они в ответ помогут), а чужих можно и съесть. На тихоокеанских островах мало белковой пищи, потому враги не только не люди, но и еда.

То есть не важно к какому биологическому виду относится особь, важно к какой социальной группе относится — свой или чужой. Если свой, то к нему надо относиться как к себе, если чужой, то вообще не важно, что он есть, он предмет, можно всё. Причём это относится не только к убийству, но и к другим моральным правилам.

2. Воздержание от воровства

В целом идентично христианскому «не укради», хотя у христиан только формально речь о всех людях, а на деле — только про своих. В буддизме можно тоже сказать, что только у своих, но, как мы видели в прошлом пункте, буддизм понимает эту группу значительно шире, включая всех животных.

Опять же стоит отметить, что в европейской традиции понятие своих постепенно расширяется и красть даже не у своих, например, у горожан при захвате города, постепенно стало считаться неправильным, неэтичным поступком и мародёрство стали запрещать.

Красть у своих — это почти, что красть у самого себя, даже наказание за это будет с такой же вероятностью. Причём чем меньше группа и чем тяжелее условия, тем жёстче отношение к этическим нарушениям, так как они уменьшают общую выживаемость группы. Как известно, в деревнях раньше двери не закрывали на замок, а просто подпирали палкой, чтобы не открывалась. Сейчас в больших городах столько народу, что невозможно быть своим для всех — приходится ставить железные двери. Своими становится лишь небольшая группа родственников и близких друзей, у которых воровать до сих пор неэтично, а вот красть у соседей по многоквартирному дому — это не так совесть мешает, они уже какие-то не такие свои.

Следующие обеты к делу не всегда относятся, но для полноты назову все оставшиеся:

3. Воздержание от прелюбодеяния (и иного неблагого сексуального поведения)

4. Воздержание от грубых слов, лжи, сплетен и пустословия

5. Воздержание от употребления наркотиков и алкоголя

Нас тут интересует четвёртый обет, который является расширенной версией заповеди «не лги». И опять мы тут понимаем, что речь о лжи своим — чужим можно и, иногда, нужно врать, если речь о христианстве. В буддизме просто нет чужих, так что врать никому нельзя.

Тут опять можно вспомнить, что в малых группах в тяжёлых условиях наказание за ложь внутри общины сильнее, чем в больших популяциях, так как категория «свои» размывается при увеличении численности, а, следовательно, и ложь — это не так страшно.

Возвращаясь к начальной теме отмечу, что биологические основы в нас если и меняются, то очень медленно, именно потому нравственные основы можно назвать неизменными — для биологической эволюции 2500 лет между нами и Буддой всего лишь миг. Так что то, что я считаю этичным, нравственным, является таким не только сейчас, но и всю историю человека, менялось лишь то, кого люди относили в категорию «свои».

Так как же мне искать фильмы, где нравственность даёт видимое преимущество его носителям? Знаете ли вы такие фильмы?

30.03.2019

Автор текста: Константин Бенкен
….